The U.S. media plays down anything that may favor Russia, even the shelling of the Zaporizhzhia nuclear power plant that could spell total disaster

Why aren’t we hearing more about Ukraine’s shelling of the Zaporizhzhia nuclear power plant? Common sense tells you that Ukraine is doing the shelling not Russia (which is what Zelensky claims). Why would Russia shell the very plant that they occupy? There are two reasons why these incidents are being played down, and why both sides of the story are being presented, even though one side is preposterous and a blatant lie. First, the Biden administration doesn’t want too many people to be focused and worried about a possible nuclear meltdown of Europe’s largest nuclear plant, and its catastrophic effects on the entire world, lest people start to question the U.S. role of aiding and abetting Ukraine rather than pressuring for peace. And second the moment that people realize that Zelensky lies and is placing the lives of his own people as well as the rest of the world in danger, his heroic image as depicted by the corporate media will be shattered. Furthermore, people will wonder about the veracity of other assertions made by Zelensky which the media uncritically reports on, sometimes in the form of banner headlines. 

http://www.defenddemocracy.press/zelenskis-nuclear-provocation-they-shell-the-nuclear-plant-occupied-by-russians-and-claim-russians-are-bombing-themselves/

 

The book "Extraordinary Threat" tears to shreds the justification for U.S.-imposed sanctions on Venezuela

Now that the Biden administration has granted immunity to crown prince Mohammed bin Salman of Saudi Arabia, who the CIA has accused of ordering the murder of a U.S. Washington Post journalist, is there even a speck of justification for maintaining the international sanctions against Venezuela for the Maduro government’s alleged violation of democratic principles? Even before the Biden administration’s doublespeak in the case of Mohammed bin Salman, researchers Joe Emersberger and Justin Podur wrote and published “Extraordinary Threat: The U.S. Empire, the Media, and Twenty Years of Coup Attempts in Venezuela” with abundant evidence and cogent arguments that tear to pieces the U.S. rationale for maintaining the sanctions. The following is my review of the book published in the journal “Latin American Politics and Society.”

Joe Emersberger and Justin Podur, Extraordinary Threat: The U.S. Empire, the Media, and Twenty Years of Coup Attempts in Venezuela. New York: Monthly Review Press, 2021. Figures, tables, chronology, index, 237 pp.; hardcover $89, paperback $16. 

Latin American Politics and Society

Fall issue, 2022 

This well-documented book, which contains 744 endnotes, attempts to demonstrate that U.S. policy toward Venezuela under Hugo Chávez and Nicolás Maduro has been guided by geopolitical considerations, at the same time that it displays little respect for democratic norms and national sovereignty. The book’s title is somewhat of a mockery of President Obama’s 2015 executive order declaring Venezuela an “unusual and extraordinary threat” to United States national security.

Part One of the book’s three parts is titled “Extraordinary Myths (Advanced Versions),” and deals with recent developments involving the sanctions imposed by the Trump administration and its recognition of Juan Guaidó as the nation’s legitimate president. Emersberger and Podur argue that the justification for the recognition of Guaidó lost all meaning when in 2020 he could no longer claim to being president of the National Assembly (AN), which had previously placed him in line for the nation’s presidency, since his five-year term as AN deputy expired. The book’s lengthiest Part is the second which consists of individual chapters on five regime change schemes engineered by the opposition with support from Washington, beginning with the April 2002 abortive coup. 

Part Two’s title “Extraordinary Sedition (and Chavismo’s Tolerance of it),” lends itself to the authors’ argument that both Chávez and Maduro were overly lenient toward major coup plotters, as demonstrated by the “wide ranging amnesty” (p. 149) granted in 2007 to those implicated in the April 2002 coup. Emersberger and Podur partly blame the Chavista leadership for the impunity enjoyed by many of the perpetrators of anti-government violence. The authors add, however, that the main culprit was the judicial system dominated by non-leftists including long-standing Prosecutor General Luisa Ortega Díaz, whose actions largely explain “why grave crimes against government supporters, and the government itself, went unpunished” (p. 164) and why “the criminal justice system overall… remained stacked against poor people” (p. 217). The authors point out that this assessment of the nation’s judicial system contradicts the narrative of the mainstream media and many NGOs, which alleged that the courts were “under Chávez’s thumb” (p. 165).  Part Three is titled “Extraordinary Deceit (an Analysis)” and includes chapters on the reporting of Guardian journalist Rory Carroll on Venezuela and the declarations of Human Rights Watch which, according to the authors, are characterized by systematic deceptiveness.

Surprisingly, most of the book’s accusations are not directed at staunch anti-Communists like Marco Rubio or at the Trump administration, which implemented the harshest sanctions against Venezuela, but rather at liberals, moderates and centrists. These include Bernie Sanders and Michelle Bachelet, the New York Times, the Guardian and the New Yorker, and NGO’s, specifically Amnesty International, Human Rights Watch, and the Carter Center. Even when those in this camp did not present overtly false information, they were guilty of “lying by omission” (p. 35). One example is the media’s repeated references to Washington’s assertion that Guaidó was Venezuela’s legitimate president while omitting that “there was never any reasonable grounds for taking seriously” (p. 35) such a claim. Another “huge lie of omission” are journalistic articles that make “no mention of U.S. economic sanctions” (p. 44) or, in the case of Bachelet, say “nothing about repeated U.S. military threats” (p. 51). Along similar lines, the authors fault Sanders for criticizing Maduro’s alleged refusal to accept humanitarian aid – an accusation which according to the authors is without substance – and then being “silent as Trump openly sought to block fuel from reaching Venezuela” (p. 57).

The authors also frequently compare reporting on Venezuela with that on pro-U.S. governments with flagrant violation of human rights. Those articles not only present a relatively balanced view of repressive Washington-aligned regimes by pointing to their allegedly positive features, but downplay the gravity of their anti-democratic behavior. Saudi Arabia, for instance, is “often referred to by the romanticized term ‘kingdom’” (p. 222), while Maduro is sometimes branded a dictator. In another example, the authors compare statements by Human Rights Watch (HRW) calling for strengthening the hand of the police force under the repressive Haitian government of Gérard Latortue with HRW’s thorough condemnation of the harsh tactics of the National Police under Maduro. Emersberger and Podur are critical of the “mano dura" (p. 216) of Maduro’s police (which they contrast unfavorably with Chávez’s more lenient approach to crime). They point out, however, that Venezuelan police abuse in low-income communities that was criticized by HRW did not target government adversaries, unlike in the case of Haiti under Latortue.

Emersberger and Podur reject the thesis that Washington’s regime change efforts are dictated by Venezuela s importance as an oil producer and instead ascribe U.S. interventionism to geopolitical imperatives. The authors argue that “a direct economic incentive is insufficient” to explain Washington’s actions since the Chavista governments “never denied the United States access to its country’s oil” (p 21). The authors add that Haiti lacks strategic natural resources but “has been repeatedly crushed by U.S. intervention” (p. 22). The book’s alternative explanation is Washington’s fear that the example posed by the Chavista government of an alternative model “could inspire others” (p. 22). The authors’ thesis that minimizes the importance of petroleum as an explanatory factor runs counter to the discourse of Chávez and Maduro as well as most Chavistas, who highlight Venezuela’s status as an oil producer and influential OPEC member as the main explanation for U.S.  hostility.

The authors are occasionally critical of the Chavista government, but in these cases they contextualize the issues and in doing so hold Washington responsible for the underlying problems. In addition, the authors argue that the term "dictatorship" is incongruent with the gravity of the cases of the possible violation of democratic norms that they point to. Thus, for example, the authors suggest that “reasonable arguments” can be made that Maduro should have called an “initiating referendum” for the National Constituent Assembly given the “sweeping powers” (p. 175) that were conferred on it in 2017. In addition, the authors do not take a pro- Maduro position in their discussion of the "institutional standoff" between the national executive and the opposition-controlled National Assembly after 2015. Nevertheless, these cases were “not enough to warrant [the Venezuelan government] being called a dictatorship or even particularly ‘authoritarian’” (p. 156). An additional criticism is Maduro’s handling of the system of exchange controls which after he assumed power triggered hyperinflation. The authors, however, contextualize the error: Due to opposition-promoted destabilization attempts “Maduro was inhibited from making changes that could alienate his activist support base” (p. 142). In a criticism of Chávez (that could also apply to Maduro), the authors state “he could have placed less emphasis on political loyalty and more on technical competence when appointing people to key posts.” This error is also contextualized by making reference to “an insurrectionist opposition staunchly backed by a super-power” (p. 202).

U.S. policy toward Venezuela in the twenty-first century has been a failure from all viewpoints. Fundamental questions, such as the motivation behind Washington’s actions as well as the positions assumed by important actors including the media, NGOs, think tanks and politicians of all persuasions, are open to debate. This book, which despite various criticisms of Maduro is clearly pro-Chavista, presents cohesive empirically based arguments and in doing so contributes to a much-needed debate on U.S. foreign policy. More studies like this one anchored in relevant facts are needed to examine long-held assumptions and help clarify issues without easy answers. 

Steve Ellner

Universidad de Oriente (Venezuela)

 

 

 

How strange that Washington was so quick to absolve Russia of responsibility for Polish rocket attack

How strange that Biden, NATO, the Polish government and the mainstream media, all of which are hostile to Russia and demonize Putin, rushed to clarify that the recent missile strike on Poland was not launched from Russia and was most likely unintentionally fired by Ukraine, and that in any case it was not an intentional act of aggression. Or is it that strange? Official Washington discourse harps on the fact that there is no danger of a military confrontation over Ukraine, lest people in the U.S. start getting worried and begin to oppose the proxy war that is taking place. The last thing Washington wants is the emergence of an anti-war movement of the likes of the anti-Vietnam movement of the 1960s.  

 

Lo que más teme Washington del Presidente Lula da Silva

by Steve Ellner

Consortium News

Rebelion.org

 

El Presidente Biden mantuvo su palabra al felicitar a Lula da Silva inmediatamente después de que los resultados presidenciales electorales fueron anunciados el 30 de octubre. Catalogar las elecciones brasileñas “libres, justas y creíbles” oportunamente, como hizo Biden, redujo la posibilidad de que a Jair Bolsonaro se le ocurriera cantar fraude y negarse a aceptar su derrota. Los analistas han interpretado las palabras del gobierno de Biden sobre las elecciones brasileñas como una demostración de que Washington estaba parcializado en favor de Lula y en contra de su contrincante, quien ha sido llamado el “Trump del Trópico”. Este razonamiento es engañoso, por no decir completamente equivocado.

Lo que más preocupa a Washington es la reemergencia de un movimiento fuerte de los países no-alineados y la posibilidad de que sea dirigido por un progresista como Lula. Durante sus dos períodos presidenciales previos, Lula se perfiló como un portavoz del Sur. Desde entonces, el panorama político mundial ha cambiado. Hay un número creciente de gobiernos ideológicamente heterogéneos que estaban subordinados a los EE.UU. y que ahora están desafiando los dictámenes de Washington y en el proceso, creando un terreno fértil para un bloque de países no-alineados.

La total inhabilidad de las superpotencias, específicamente los EE.UU. y los países de Europa Occidental, de forjar un acuerdo para terminar el conflicto en Ucrania, abre un espacio para un líder como Lula quien a través de su carrera se ha destacado en negociar con políticos de distintas orientaciones políticas.

La Política Exterior a la Cabeza

El triunfo electoral de Lula se produjo con apenas un 50.9 por ciento del voto. Similar a sus periodos presidenciales anteriores (2003-2011), el centro y la derecha, incluyendo los partidos aliados de Bolsonaro, van a controlar el congreso. Esa balanza del poder desfavorable probablemente va a presionar a Lula a hacer concesiones a nivel interno, como el posible ablandamiento de su promesa electoral de obligar a los ricos a pagar más impuestos. Pero indudablemente la presión va a ser menor en el área de política exterior, así que Lula va a estar bien posicionado para cumplir con su oferta electoral de desempeñar un papel destacado en los asuntos regionales y mundiales. En su discurso de victoria en Sao Paulo el 30 de octubre, prometió corregir el estatus internacional de Brasil de ser “un estado paria”, resultado del desdén de Bolsonaro hacia la diplomacia y sus comentarios insólitos, como echar la culpa a China por el COVID y a Leonardo DiCaprio por los incendios amazónicos en 2019.

Poco después de su llegada al poder en 2003, el establishment de Washington vio a Lula como un moderado confiable, al contrario de los “demagogos perturbadores” como Hugo Chávez, Evo Morales y Néstor Kirchner. El exministro de relaciones exteriores de México, Jorge Castañeda, en su famoso libro Lo que queda de la izquierda: Relatos de las izquierdas latinoamericanas, alabó a Lula como sensato y pragmático (en el buen sentido de la palabra), y lo contrastó con la “mala izquierda” de Chávez y compañía, a quien tildó de “populista” y “antiamericano”. 

Pero la caracterización positiva del desempeño de Lula cambió en 2010. Y cambió no como resultado de las políticas domésticas de Lula, sino su política exterior, específicamente su reconocimiento del estado palestino en base a las fronteras pre-1967, después del cual media docena de otros gobiernos latinoamericanos hicieron lo mismo. El mismo año Lula, en las palabras de Reuters, “enojó a Washington” debido a sus conversaciones con Mahmoud Ahmadinejad y su defensa del programa de energía nuclear de Irán.

Después de eso, Lula ya no era un “buen izquierdista” o una respuesta sana al populismo irresponsable, sino que él mismo había llegado a ser un populista. El Wall Street Journal tituló un artículo sobre la primera vuelta de las elecciones presidenciales realizadas el 2 de octubre, que favoreció a Lula sobre Bolsonaro, “El Populismo Gana las Elecciones Brasileñas”. La autora del artículo Mary Anastasia O’Grady, editora del periódico, escribió “Otra vez el candidato Lula está prometiendo moderación. Su ventaja política es su imagen como un populista benevolente”.

La retórica es un elemento importante del populismo, pero en el caso de Lula, lo que preocupa a EE.UU. son las acciones concretas que el presidente pueda realizar que minarían la hegemonía norteamericana. Esa amenaza proviene en gran parte del bloque de 5 países económicamente fuertes que forman el BRICS: Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. En Washington, los analistas escépticos llamaban a las cumbres del BRICS “talleres de pendejadas” de gobiernos que tienen poco o nada en común. Ese fue el sentido del Tweet de Mike Pompeo – cuando le faltaba poco para terminar su periodo como Secretario del Estado. Pompeo escribió “¿Recuerdan el BRICS?”, y luego insinuó que el miedo por parte de la India y Brasil hacia Rusia y China hizo a la organización totalmente inoperante.

En una entrevista desde la prisión en 2019, Lula declaró que el “BRICS no fue creado como un instrumento de defensa, sino para ser un instrumento de ataque”. Sus referencias durante la campaña presidencial al BRICS, como también a la CELAC (de la cual Bolsonaro se retiró) y a UNASUR, reforzaron este mensaje. Después de reunirse con Lula el día después de las elecciones, el presidente argentino Alberto Fernández dijo “con Lula, ahora Argentina va a tener un activista en nuestro esfuerzo” de ingresar al BRICS.

Washington ve la expansión del BRICS como una amenaza, agravada por la membresía de Rusia y China en la organización. En las semanas finalizando la campaña presidencial, el National Endowment for Democracy (NED), escribió “Con la expansión del BRICS… para incluir a Argentina, Irán y posiblemente Egipto, Arabia Saudita y Turquía, Rusia puede adquirir aún más aliados, lo que representaría un porcentaje significativo del producto interno bruto de la población mundial”.

¿Hasta qué punto es Lula “neutral”?

Washington no puede estar contento con la posición de Lula sobre el conflicto ucraniano. Lula ha insistido que el BRICS desempeñe un papel en la búsqueda de una solución negociada y que él está dispuesto servir como un negociador. En palabras de Telesur, Lula dijo que “la paz puede ser lograda en la mesa de un bar, lo cual causó inquietud entre los diplomáticos de Ucrania y Brasil”.

Pero no es solamente el miedo de que Lula se acerque más a Rusia y a China que a Washington (cosa que sí es cierta), lo que no deja a los diseñadores de la política norteamericana dormir en la noche. A diferencia de Washington, Lula reconoce la legitimidad de la democracia venezolana y, en palabras de Ben Norton, ha dicho a los medios locales que Juan Guaidó es un “criminal de guerra que debe estar en la cárcel”. En los días antes de las elecciones, Lula dijo a The Economist: “hablan solamente acerca de Nicaragua, Cuba y Venezuela. Nadie habla de Qatar. Nadie habla de los EE.UU”. 

Desde que el Partido de los Trabajadores de Lula perdió el poder en 2016, Lula ha insistido que la principal falla del BRICS es el hecho de que no lanzara una nueva moneda para servir como un rival al dólar. En una entrevista desde la cárcel, Lula dijo que “cuando yo abordé el tema de una nueva moneda, Obama me llamó y me preguntó ‘usted está tratando de crear una nueva moneda, una especie de nuevo Euro’? Dije ‘No. Solamente estoy tratando de deshacernos del dólar’”. En 2022, la perspectiva para una moneda de reserva del BRICS es mucho más prometedora, y además los 5 países miembros apoyan la idea. Por cierto, este año, la moneda de cada uno de los miembros del BRICS ha superado el Euro.

El uso político del dólar por parte de los EE.UU. va más allá de la rivalidad con Rusia y China, ya que las sanciones internacionales impuestas por Washington han llevado sufrimiento agudo a los pueblos del Sur, incluyendo Cuba, Venezuela, Nicaragua e Irán.

La consigna de un “mundo multipolar” invocada frecuentemente por Lula apunta al surgimiento de bloques diversos incluyendo el de las naciones no-alineadas. Un artículo en el número del verano de 2022 de Foreign Policy, escrito por un experto en seguridad nacional, refleja el pensamiento de muchos en Washington que están inquietos acerca de la no-alineación: “Cuando el sistema internacional está fallando o ausente… no es sorprendente que los líderes abracen la no-alineación. Mientras más los EE.UU., Rusia, China u otras superpotencias presionen a países menos poderosos para escoger lados, esos países van a gozar más de una autonomía estratégica, que pueda crear un mundo más pobre y más cruel, ya que los países reducen su dependencia externa y consolidan el control de su casa”.  

Algunas personas de la izquierda también rechazan la consigna del “mundo multipolar”. El activista político Greg Godels llama a la multipolaridad “una noción originalmente planteada por académicos burgueses buscando herramientas para entender la dinámica de las relaciones globales”, y agrega “no hay ninguna garantía que los polos que emergen o desafían los polos de las superpotencias… representen un paso adelante o un paso atrás, simplemente porque sean alternativos”.

En teoría, Godels tiene razón, pero hasta ahora en el siglo 21, la multipolaridad ha sido un movimiento y una consigna netamente progresista. Es verdad, que la presencia del gobierno racista de Narendra Modi o el de Arabia Saudita en el BRICS pone en duda la naturaleza progresista de ese grupo. La sorprendente decisión reciente tomada por Arabia Saudita de rechazar el plan de Biden de bombardear más petróleo con el fin de bajar los precios internacionales, y al mismo tiempo perjudicar a Putin, no significa que sea menos reaccionaria. Pero esa es precisamente la razón por la cual el papel de liderazgo de un progresista como Lula a nivel mundial es tan importante.

Tenemos que recordar que el movimiento no-alineado se fundó en los años 50 por líderes como Josip Broz Tito, Gamal Abdel Nasser y Kwame Nkrumah, quienes estaban muy lejos de ser “neutrales” ya que todos eran de la izquierda y comprometidos con el socialismo. El movimiento desempeñó un papel importante en favor de la descolonización, el desarmamiento, y la oposición al racismo y al apartheid.  

Similarmente, Lula está lejos de ser “neutral”. Por cierto, no ha escondido su sospecha de que los investigadores norteamericanos colaboraron con los fiscales brasileños para su encarcelamiento, una acusación que ha sido bien documentada por la agencia noticiosa Brasilwire.

La mayor demostración de que el pragmatismo de Lula no eclipsa su defensa de posiciones principistas en política extranjera, es su reconocimiento al estado palestino y el apoyo contundente resultante que ha recibido de la comunidad palestina tanto en Brasil como en el extranjero. En la primera vuelta de las elecciones presidenciales, Lula recibió 592 votos en la Ribera Occidental contra 52 para Bolsonaro.

Una vez más, América Latina es el único punto brillante en el mundo para las políticas y metas progresistas. Lula está posicionado para ser el líder de la ola progresista que ha barrido América Latina desde la victoria electoral de Andrés Manuel López Obrador en 2018. Pero la incógnita principal es si Lula va a poner su perspicacia a prueba al desempeñar un papel en favor de una multipolaridad progresista para un movimiento creciente a nivel mundial que está desafiando la hegemonía norteamericana y que abarca posiciones distintas en el espectro político.

 

Traducido con la ayuda de Carmen Sánchez de Ellner y Michelle María Ellner

Steve Ellner es profesor de historia económica jubilado de la Universidad de Oriente en Venezuela, y actualmente un editor asociado de la revista Latin American Perspectives. Es autor de El fenómeno Chávez: sus orígenes y su impacto (Editorial Tropykos y el Centro Nacional de Historia) y compilador de La izquierda latinoamericana en el poder: Cambios y enfrentamientos en el siglo XXI (CELARG).

https://rebelion.org/lo-que-mas-teme-washington-del-presidente-lula-da-silva/?fbclid=IwAR3EnHUxnfDAIWvFITwi2E9aere8xTuMYXJLzrKRVk8LkmYyYBcjvwdDpnY

 

Why doesn’t Washington condemn the vision of a “Greater Israel” with the same determination that it opposes a “Greater Russia”?

The Russians are not the only ones who talk of a “Greater” nation that, in effect, violates the principle of national sovereignty. The Religious Zionists do the same. The notion of a “Greater Israel” takes in the land occupied by Palestinians. Ever since the creation of Israel these Zionists have had their eyes set on Palestinian land based on a dubious interpretation of the Bible. These are the people who have occupied settlements that are receiving robust material support from the state of Israel. The overriding question: Why doesn’t the U.S. government oppose the efforts to establish a “Greater Israel” with the same determination that they are opposing the Russian invasion of Ukraine? In the case of the Ukrainian conflict, Moscow is driven by other imperatives that, in my opinion, carry greater weight than expansionism, namely the threat posed by NATO. Israel has no equivalent excuse, since their motive for encroaching on Palestinian land is mainly based on religious fanaticism as well as economic motives, which are equally unjustifiable.    

Lo que más teme Washington del Presidente Lula da Silva

Steve Ellner

Consortium News

 

El Presidente Biden mantuvo su palabra al felicitar a Lula da Silva inmediatamente después de que los resultados presidenciales electorales fueron anunciados el 30 de octubre. Catalogar las elecciones brasileñas “libres, justas y creíbles” oportunamente, como hizo Biden, redujo la posibilidad de que a Jair Bolsonaro se le ocurriera cantar fraude y negarse a aceptar su derrota. Los analistas han interpretado las palabras del gobierno de Biden sobre las elecciones brasileñas como una demostración de que Washington estaba parcializado en favor de Lula y en contra de su contrincante, quien ha sido llamado el “Trump del Trópico”. Este razonamiento es engañoso, por no decir completamente equivocado.

Lo que más preocupa a Washington es la reemergencia de un movimiento fuerte de los países no-alineados y la posibilidad de que sea dirigido por un progresista como Lula. Durante sus dos períodos presidenciales previos, Lula se perfiló como un portavoz del Sur. Desde entonces, el panorama político mundial ha cambiado. Hay un número creciente de gobiernos ideológicamente heterogéneos que estaban subordinados a los EE.UU. y que ahora están desafiando los dictámenes de Washington y en el proceso, creando un terreno fértil para un bloque de países no-alineados.

La total inhabilidad de las superpotencias, específicamente los EE.UU. y los países de Europa Occidental, de forjar un acuerdo para terminar el conflicto en Ucrania, abre un espacio para un líder como Lula quien a través de su carrera se ha destacado en negociar con políticos de distintas orientaciones políticas.

La Política Exterior a la Cabeza

El triunfo electoral de Lula se produjo con apenas un 50.9 por ciento del voto. Similar a sus periodos presidenciales anteriores (2003-2011), el centro y la derecha, incluyendo los partidos aliados de Bolsonaro, van a controlar el congreso. Esa balanza del poder desfavorable probablemente va a presionar a Lula a hacer concesiones a nivel interno, como el posible ablandamiento de su promesa electoral de obligar a los ricos a pagar más impuestos. Pero indudablemente la presión va a ser menor en el área de política exterior, así que Lula va a estar bien posicionado para cumplir con su oferta electoral de desempeñar un papel destacado en los asuntos regionales y mundiales. En su discurso de victoria en Sao Paulo el 30 de octubre, prometió corregir el estatus internacional de Brasil de ser “un estado paria”, resultado del desdén de Bolsonaro hacia la diplomacia y sus comentarios insólitos, como echar la culpa a China por el COVID y a Leonardo DiCaprio por los incendios amazónicos en 2019.

Poco después de su llegada al poder en 2003, el establishment de Washington vio a Lula como un moderado confiable, al contrario de los “demagogos perturbadores” como Hugo Chávez, Evo Morales y Néstor Kirchner. El exministro de relaciones exteriores de México, Jorge Castañeda, en su famoso libro Lo que queda de la izquierda: Relatos de las izquierdas latinoamericanas, alabó a Lula como sensato y pragmático (en el buen sentido de la palabra), y lo contrastó con la “mala izquierda” de Chávez y compañía, a quien tildó de “populista” y “antiamericano”. 

Pero la caracterización positiva del desempeño de Lula cambió en 2010. Y cambió no como resultado de las políticas domésticas de Lula, sino su política exterior, específicamente su reconocimiento del estado palestino en base a las fronteras pre-1967, después del cual media docena de otros gobiernos latinoamericanos hicieron lo mismo. El mismo año Lula, en las palabras de Reuters, “enojó a Washington” debido a sus conversaciones con Mahmoud Ahmadinejad y su defensa del programa de energía nuclear de Irán.

Después de eso, Lula ya no era un “buen izquierdista” o una respuesta sana al populismo irresponsable, sino que él mismo había llegado a ser un populista. El Wall Street Journal tituló un artículo sobre la primera vuelta de las elecciones presidenciales realizadas el 2 de octubre, que favoreció a Lula sobre Bolsonaro, “El Populismo Gana las Elecciones Brasileñas”. La autora del artículo Mary Anastasia O’Grady, editora del periódico, escribió “Otra vez el candidato Lula está prometiendo moderación. Su ventaja política es su imagen como un populista benevolente”.

La retórica es un elemento importante del populismo, pero en el caso de Lula, lo que preocupa a EE.UU. son las acciones concretas que el presidente pueda realizar que minarían la hegemonía norteamericana. Esa amenaza proviene en gran parte del bloque de 5 países económicamente fuertes que forman el BRICS: Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. En Washington, los analistas escépticos llamaban a las cumbres del BRICS “talleres de pendejadas” de gobiernos que tienen poco o nada en común. Ese fue el sentido del Tweet de Mike Pompeo – cuando le faltaba poco para terminar su periodo como Secretario del Estado. Pompeo escribió “¿Recuerdan el BRICS?”, y luego insinuó que el miedo por parte de la India y Brasil hacia Rusia y China hizo a la organización totalmente inoperante.

En una entrevista desde la prisión en 2019, Lula declaró que el “BRICS no fue creado como un instrumento de defensa, sino para ser un instrumento de ataque”. Sus referencias durante la campaña presidencial al BRICS, como también a la CELAC (de la cual Bolsonaro se retiró) y a UNASUR, reforzaron este mensaje. Después de reunirse con Lula el día después de las elecciones, el presidente argentino Alberto Fernández dijo “con Lula, ahora Argentina va a tener un activista en nuestro esfuerzo” de ingresar al BRICS.

Washington ve la expansión del BRICS como una amenaza, agravada por la membresía de Rusia y China en la organización. En las semanas finalizando la campaña presidencial, el National Endowment for Democracy (NED), escribió “Con la expansión del BRICS… para incluir a Argentina, Irán y posiblemente Egipto, Arabia Saudita y Turquía, Rusia puede adquirir aún más aliados, lo que representaría un porcentaje significativo del producto interno bruto de la población mundial”.

¿Hasta qué punto es Lula “neutral”?

Washington no puede estar contento con la posición de Lula sobre el conflicto ucraniano. Lula ha insistido que el BRICS desempeñe un papel en la búsqueda de una solución negociada y que él está dispuesto servir como un negociador. En palabras de Telesur, Lula dijo que “la paz puede ser lograda en la mesa de un bar, lo cual causó inquietud entre los diplomáticos de Ucrania y Brasil”.

Pero no es solamente el miedo de que Lula se acerque más a Rusia y a China que a Washington (cosa que sí es cierta), lo que no deja a los diseñadores de la política norteamericana dormir en la noche. A diferencia de Washington, Lula reconoce la legitimidad de la democracia venezolana y, en palabras de Ben Norton, ha dicho a los medios locales que Juan Guaidó es un “criminal de guerra que debe estar en la cárcel”. En los días antes de las elecciones, Lula dijo a The Economist: “hablan solamente acerca de Nicaragua, Cuba y Venezuela. Nadie habla de Qatar. Nadie habla de los EE.UU”. 

Desde que el Partido de los Trabajadores de Lula perdió el poder en 2016, Lula ha insistido que la principal falla del BRICS es el hecho de que no lanzara una nueva moneda para servir como un rival al dólar. En una entrevista desde la cárcel, Lula dijo que “cuando yo abordé el tema de una nueva moneda, Obama me llamó y me preguntó ‘usted está tratando de crear una nueva moneda, una especie de nuevo Euro’? Dije ‘No. Solamente estoy tratando de deshacernos del dólar’”. En 2022, la perspectiva para una moneda de reserva del BRICS es mucho más prometedora, y además los 5 países miembros apoyan la idea. Por cierto, este año, la moneda de cada uno de los miembros del BRICS ha superado el Euro.

El uso político del dólar por parte de los EE.UU. va más allá de la rivalidad con Rusia y China, ya que las sanciones internacionales impuestas por Washington han llevado sufrimiento agudo a los pueblos del Sur, incluyendo Cuba, Venezuela, Nicaragua e Irán.

La consigna de un “mundo multipolar” invocada frecuentemente por Lula apunta al surgimiento de bloques diversos incluyendo el de las naciones no-alineadas. Un artículo en el número del verano de 2022 de Foreign Policy, escrito por un experto en seguridad nacional, refleja el pensamiento de muchos en Washington que están inquietos acerca de la no-alineación: “Cuando el sistema internacional está fallando o ausente… no es sorprendente que los líderes abracen la no-alineación. Mientras más los EE.UU., Rusia, China u otras superpotencias presionen a países menos poderosos para escoger lados, esos países van a gozar más de una autonomía estratégica, que pueda crear un mundo más pobre y más cruel, ya que los países reducen su dependencia externa y consolidan el control de su casa”.  

Algunas personas de la izquierda también rechazan la consigna del “mundo multipolar”. El activista político Greg Godels llama a la multipolaridad “una noción originalmente planteada por académicos burgueses buscando herramientas para entender la dinámica de las relaciones globales”, y agrega “no hay ninguna garantía que los polos que emergen o desafían los polos de las superpotencias… representen un paso adelante o un paso atrás, simplemente porque sean alternativos”.

En teoría, Godels tiene razón, pero hasta ahora en el siglo 21, la multipolaridad ha sido un movimiento y una consigna netamente progresista. Es verdad, que la presencia del gobierno racista de Narendra Modi o el de Arabia Saudita en el BRICS pone en duda la naturaleza progresista de ese grupo. La sorprendente decisión reciente tomada por Arabia Saudita de rechazar el plan de Biden de bombardear más petróleo con el fin de bajar los precios internacionales, y al mismo tiempo perjudicar a Putin, no significa que sea menos reaccionaria. Pero esa es precisamente la razón por la cual el papel de liderazgo de un progresista como Lula a nivel mundial es tan importante.

Tenemos que recordar que el movimiento no-alineado se fundó en los años 50 por líderes como Josip Broz Tito, Gamal Abdel Nasser y Kwame Nkrumah, quienes estaban muy lejos de ser “neutrales” ya que todos eran de la izquierda y comprometidos con el socialismo. El movimiento desempeñó un papel importante en favor de la descolonización, el desarmamiento, y la oposición al racismo y al apartheid.  

Similarmente, Lula está lejos de ser “neutral”. Por cierto, no ha escondido su sospecha de que los investigadores norteamericanos colaboraron con los fiscales brasileños para su encarcelamiento, una acusación que ha sido bien documentada por la agencia noticiosa Brasilwire.

La mayor demostración de que el pragmatismo de Lula no eclipsa su defensa de posiciones principistas en política extranjera, es su reconocimiento al estado palestino y el apoyo contundente resultante que ha recibido de la comunidad palestina tanto en Brasil como en el extranjero. En la primera vuelta de las elecciones presidenciales, Lula recibió 592 votos en la Ribera Occidental contra 52 para Bolsonaro.

Una vez más, América Latina es el único punto brillante en el mundo para las políticas y metas progresistas. Lula está posicionado para ser el líder de la ola progresista que ha barrido América Latina desde la victoria electoral de Andrés Manuel López Obrador en 2018. Pero la incógnita principal es si Lula va a poner su perspicacia a prueba al desempeñar un papel en favor de una multipolaridad progresista para un movimiento creciente a nivel mundial que está desafiando la hegemonía norteamericana y que abarca posiciones distintas en el espectro político.

 

Traducido con la ayuda de Carmen Sánchez de Ellner y Michelle María Ellner

Steve Ellner es profesor de historia económica jubilado de la Universidad de Oriente en Venezuela, y actualmente un editor asociado de la revista Latin American Perspectives. Es autor de El fenómeno Chávez: sus orígenes y su impacto (Editorial Tropykos y el Centro Nacional de Historia) y compilador de La izquierda latinoamericana en el poder: Cambios y enfrentamientos en el siglo XXI (CELARG).

https://rebelion.org/lo-que-mas-teme-washington-del-presidente-lula-da-silva/

 

What Washington most Fears in President-Elect Lula is his Foreign Policy

by Steve Ellner

Consortium News

President Biden kept a promise to Lula da Silva by congratulating him minutes after Sunday’s electoral results were announced. The idea was that calling Brazil’s presidential elections “free, fair and credible” would deter incumbent Jair Bolsonaro from crying fraud and refusing to step down from office. Pundits have interpreted the Biden administration’s words on the Brazilian election as a demonstration that it was rooting for Lula over his opponent, known as “Tropical Trump.” This reasoning is at best misleading, if not completely faulty.

What has Washington most worried is the reemergence of a powerful non-aligned movement and the prospect that a progressive like Lula be situated at its helm. During his previous two presidencies from 2003 to 2010, Lula cast himself as a spokesman for the Global South. Times have changed since then. There is a growing number of ideologically heterogeneous governments that were formerly subservient to the U.S. and are now boldly defying Washington’s dictates, thus creating a fertile ground for a bloc of non-aligned nations.

Furthermore, the total inability of the world’s major powers, specifically the U.S. and Western Europe, to broker an agreement to end the Ukraine conflict, opens space for a leader like Lula who throughout his career has excelled at negotiating with politicians of distinct political orientations.

Foreign Policy in the Forefront

Lula’s victory on Sunday was razor-thin with 50.9 percent of the vote. Furthermore, just as during his past presidencies (2003-20010), the center and right, including Bolsonaro’s allied parties, will control congress. This unfavorable balance of power will undoubtedly force Lula into making concessions on the domestic front, such as possibly softening his campaign pledge to tax the rich.

But on foreign policy he will be under less domestic pressure and is poised to keep his campaign promise to play a key role in regional and world affairs. In his victory speech in Sao Paulo on Sunday he pledged to reverse Brazil’s “pariah” international status, the result of Bolsonaro’s contempt for diplomacy and his outrageous statements, such as blaming China for COVID and Leonardo DiCaprio for the Amazonian fires in 2019.

Shortly after coming to power in 2003, the Washington establishment viewed Lula as reliable and moderate and a counter to firebrands such as Hugo Chávez, Evo Morales and Néstor Kirchner. Mexico’s former foreign minister Jorge Castañeda, in his famous book Leftovers: Tales of the Two Latin American Lefts, praised Lula as levelheaded and contrasted him with the “bad left” of Chávez and company who he characterized as “populist,” and “anti-American.”

But the favorable characterization of Lula changed in 2010. And it changed not as a result of Lula’s domestic policies, but rather his foreign policy, specifically his recognition of a Palestinian state on the basis of 1967 borders, after which half a dozen other Latin American governments followed suite. The same year Lula, in the words of Reuters, “angered Washington” over his talks with Mahmoud Ahmadinejad and defense of Iran’s nuclear program.

After that, Lula was no longer the pragmatic leftist answer to irresponsible populism, but was rather himself a populist. The Wall Street Journal titled an article on the first round of the presidential elections held on October 2 which favored Lula over Bolsonaro, “Populism Wins Brazil’s Election” by editor Mary Anastasia O’Grady, who wrote: “Now candidate Lula is again promising moderation. His greatest political advantage is his image as a benevolent populist.”  

Rhetoric is an important element of populism, but in Lula’s case, what has the U.S. worried is the concrete actions that as president he may undertake that would shake U.S. hegemony. The threat stems largely from the bloc of five powerhouse nations which form BRICS: Brazil, Russia, India, China, and South Africa. Skeptical Washington actors and pundits had called the group’s summits “talk shops” by governments that had little or nothing in common. That was the gist of Secretary of State Mike Pompeo’s “Remember BRICS?” tweet upon leaving office in which he insinuated that India’s and Brazil’s fear of Russia and China made the organization useless. Now, two years later and with Lula as president-elect, the skepticism appears completely unfounded.

In an interview from prison in 2019 Lula declared “BRICS was not created to be an instrument of defense, but to be an instrument of attack.” His references on the campaign trail to BRICS, as well as regional organizations such as CELAC (which Bolsonaro withdrew from) and UNASUR, reinforced this message. After meeting with Lula on Monday, the day after his triumph, Argentine president Alberto Fernández stated “‘with Lula, we will now have an activist for our bid’ to join BRICS.”   

Washington views BRICS’ expansion as a threat, exacerbated by Russia’s and China’s membership in the organization. In the closing weeks of Brazil’s presidential campaign, the National Endowment for Democracy (NED), wrote “With the BRICS…set to expand to include Argentina, Iran, and possibly Egypt, Saudi Arabia, and Turkey, Russia may acquire even more partners, ones that together represent a significant percentage of global GDP and a large percentage of the world’s population.”

How “Neutral” is Lula?

Washington can’t be at all pleased by Lula’s position on the Ukrainian conflict. Lula has insisted that BRICS play a role in the search for a negotiated solution and that he is committed to attempting to broker an agreement.  In the words of Telesur, Lula stated that “peace could be reached at a bar table, which caused uneasiness in the diplomatic representation of Ukraine in Brazil.”

But it’s not just the fear that Lula is closer to Russia and China than Washington (which he is) that keeps U.S. policymakers up at night. Unlike Washington, Lula has acknowledged the legitimacy of Venezuelan democracy and, in the words of Ben Norton, has told the local media that U.S.-recognized president Juan Guaidó is a “warmongering criminal who should be in prison.” On the eve of the elections, Lula told the Economist “People only talk about Nicaragua, Cuba, and Venezuela. Nobody talks about Qatar. Nobody talks about the United States.”

Since Lula’s Workers’ Party lost power in 2016, Lula has insisted that the BRICS’ major shortcoming was its failure to launch a new currency that would rival the dollar. In an interview from prison, Lula recalled “when I discussed a new currency… Obama called me, telling me, ‘Are you trying to create a new currency, a new euro?’ I said, ‘No, I’m just trying to get rid of the US dollar.’” In 2022 the prospects for a BRICS reserve currency are much more promising and its five member countries are behind the idea. Indeed, this year the currencies of all five BRICS nations have outperformed the Euro. Washington’s political weaponization of the dollar goes beyond the super-power rivalry with Russia and China as U.S.-imposed international sanctions have brought misery to people of the Global South including Cuba, Venezuela, Iran, and Nicaragua.

The “multipolar world” catchword frequently used by Lula envisions the emergence of diverse blocs including that of the non-aligned nations. An article in this summer’s issue of Foreign Policy by a national security expert reflects the thinking of many in Washington who are wary of non-alignment. “When the international system is failing or absent…, it is no surprise that leaders turn to nonalignment. The more the United States, Russia, China, or other powers pressure other countries to choose sides, the more those countries will be drawn to strategic autonomy, which could create a poorer and crueler world as countries reduce external dependence and consolidate their homefronts.”

Some on the left are also uneasy with the multipolar world slogan. Longtime political activist Greg Godels calls multipolarity “a notion first discussed by bourgeois academics looking for tools to understand the dynamics of global relations” and adds “there are no guarantees that the poles that emerge or challenge the post-Cold War super-pole are a step forward or a step back simply because they are alternative poles.” Godels is correct in the abstract, but so far in the twenty-first century multipolarity has been a progressive slogan and movement. True, the presence of the racist government of Narendra Modi and that of Saudi Arabia in BRICS casts doubts on the organization’s progressiveness. Saudi Arabia’s recent surprising decision to buck the U.S. by rejecting Biden’s plea to pump more oil to help lower international prices and hurt Russia doesn’t make the nation any less reactionary. But that’s precisely why the leadership of a progressive like Lula at the world level is of such importance. One has to recall that the original non-aligned movement was founded in the 1950s by leaders like Josip Broz Tito, Gamal Abdel Nasser and Kwame Nkrumah, who were hardly “neutral” as all were left leaning and committed to socialism. The movement played a key role in favor of decolonization, disarmament, and opposition to racism and apartheid.

Similarly, Lula is hardly a neutral. Indeed, he has not hidden his suspicion that U.S. investigators collaborated with Brazilian prosecutors in putting him behind bars, an accusation that has been well document by the news outlet Brasilwire.

The best demonstration that Lula’s pragmatism does not stand in the way of his defense of principled positions on foreign affairs is his recognition of the Palestinian state and the resultant overwhelming support he has received from Palestinians both home and abroad. In the first round of the presidential elections, Lula received 592 votes in the West Bank, as opposed to Bolsonaro’s 52.

Once again, Latin America has become the one and only bright spot in the world for progressive politics and goals. Lula is poised to become the leader of the progressive tide that has swept Latin America, beginning with Andrés Manuel López Obrador’s electoral victory in 2018. But the real question mark is whether Lula will put his political savvy to test by playing a leadership role in favor of a progressive brand of multipolarity in a growing movement worldwide that is challenging U.S. hegemony and that cuts across the political spectrum.

 

 

Steve Ellner is a retired professor from Venezuela’s Universidad de Oriente and currently an Associate Managing Editor of Latin American Perspectives. His latest book is his co-edited Latin American Social Movements and Progressive Governments: Creative Tensions between Resistance and Convergence (Rowman and Littlefield, 2022).  

https://consortiumnews.com/2022/11/03/what-worries-the-us-most-about-lula/?fbclid=IwAR01CuWmXwM6Y-3GFyQ6qQrnkzlkgzTSlBbhtNC638Ms2dcHPTi4ONfwufs