A Simplistic Analysis of the Maduro Government that Leaves Much Unsaid

By Steve Ellner*

 

Gabriel Hetland’s article “Capitalism and Authoritarianism in Maduro’s Venezuela,” published in New Labor Forum and then reposted in Links and other webpages, presents a one-sided and decontextualized view of Venezuela under the presidency of Nicolás Maduro. According to Hetland, the Maduro government is virtually devoid of any redeeming characteristics. Hetland refers approvingly to the claim made by Maduro’s harshest critics on the left that Maduro and the right-wing opposition are “‘two sides of the same coin.’”

Any serious examination of Venezuela under Maduro needs to incorporate the impact of U.S.-imposed economic sanctions into the analysis and not simply make passing reference to them. The Washington-engineered economic war significantly undermined the effectiveness of potentially sound policies initiated by Maduro. To dismiss these policies as evidence of incompetence—or to ignore them altogether, as Hetland does—is misleading. More important, the negative effects of the interface between Venezuelan government policy and Washington’s acts of aggression have to be placed at the center of analysis.

Hetland’s black-and-white approach does a disservice to the complex and, in many respects, unique experience of Chavismo. A more nuanced and critical examination is essential if we are to draw the necessary lessons from the nation’s unfolding political process.

To begin with, the same criteria cannot be used to evaluate governments such as those of Venezuela or Cuba, as used to analyze progressive governments like Brazil under Luiz Inácio Lula da Silva and Dilma Rousseff, or Argentina under the Kirchners (Néstor and Cristina). The illegal and semi-legal actions undertaken by both Washington and Venezuela’s right-wing opposition, with strong U.S. backing, have been numerous and relentless since nearly the beginning of the Chávez presidency, and in many ways were intensified under Maduro. These include abortive coups, assassination attempts against both Chávez and Maduro (including one involving drones[1]), Washington’s recognition of de facto governments, open appeals by top U.S. officials urging Venezuelan military officers to intervene, invasions by paramilitary forces from Colombia, covert and public international campaigns to isolate Venezuela, foreign funding of opposition groups on a scale far exceeding that provided for neighboring nations, widespread and protracted street violence aimed at regime change, and sweeping secondary sanctions to pressure corporations and governments around the world to avoid commercial dealings with Venezuela – amounting in practice to a de facto embargo. All of these actions have been extensively documented.[2] 

The full scope of the war on Venezuela has to be brought into the picture. Yet Hetland’s readers are left unaware of what the Maduro government is up against.

The details of the impact of the war on Venezuela are far more than a matter of academic interest. They are an essential element in the debate over whether the Maduro presidency should be deemed an outright failure, a view defended by the right and segments of the left, including Hetland. Far from recognizing the multifaceted nature of the aggression against Venezuela, this perspective reduces it to the issue of the sanctions which are considered to be no more – and in many cases far less – responsible for the nation’s economic misfortunes than Maduro’s errors and alleged incompetence. In doing so, these Maduro critics underestimate the devastating effect of the war on Venezuela, especially given that Maduro’s errors in many cases were overreactions to Washington-backed provocations.

Furthermore, Washington has systematically countered every initiative undertaken by the Maduro government to address the economic difficulties facing the nation. For this reason, any rigorous analysis of the government's shortcomings must give due weight to the sustained campaign waged by Washington against Venezuela. For example, when the Maduro government attempted to renegotiate the foreign debt in response to the sharp decline in oil prices, Trump in August 2017 prohibited the trading of Venezuelan bonds in U.S. markets. Maduro then responded to Washington’s measures against the Venezuelan oil industry[3] by turning to gold exports, but in 2018 Trump issued an executive order banning the purchase of Venezuelan gold. Simultaneously, the Maduro government launched a crypto currency called the Petro to bypass the U.S.-controlled SWIFT system, which had caused numerous banks to avoid transactions involving Venezuela – what Maduro called a financial “blockade” by the U.S. government. Trump then responded with another executive order prohibiting the use of Petros under U.S. jurisdiction.

Now the second Trump administration has refused to renew “licenses” which the Biden administration had granted Chevron and other corporations for their activity in Venezuela, just at a time when the nation’s oil industry was beginning to enjoy a slow but steady recovery of levels of production. Maduro had reformulated oil policy in order to facilitate the granting of the licenses.

These are just a few examples of how Washington was able to thwart Venezuelan initiatives. They clearly illustrated the extent to which Maduro’s options were limited and raises the broader question of what options were available. Certainly, Maduro’s rapprochement with the private sector – specifically what Hetland refers to as the “inter-bourgeois pact” involving both traditional business interests (grouped in Fedecámaras) and the emerging business sector (pejoratively labeled the boliburguesía) – should be debated. In my opinion, however, the discussion should center on the concrete terms of these alliances and not on whether such alliances are justified under current circumstances. Claiming that Maduro sold out is not conducive to open, dogmatic-free debate on the matter. Hetland acknowledges that prevailing conditions did not allow Maduro to advance toward a “socialist transformation,” as advocated by some groups further to the left.[4] But if he opposes alliances with the private sector, one is left to ask: What course of action does he support?

The strategy of developmentalism – which in Latin America was based on an alliance between the left-leaning governments and business sectors -- may represent a viable non-socialist option in an acute situation like that faced by the Maduro government. Hetland alleges that Maduro “has not presided over developmentalism in any way,” yet offers no evidence to support the claim. Maduro, however, in his 2025 annual Speech to the Nation announced that 85 percent of the food sold in supermarkets is now “Made in Venezuela,” the inverse of the situation ten years earlier. If accurate, this shift is largely due to a “strategic alliance” between agricultural interests and the government, currently coordinated through the Ministry of Agriculture and Ministry of Industry and National Production. A rigorous critical analysis would acknowledge Maduro's claims and then present empirical evidence to challenge them, or identify specific shortcomings in the implementation of developmentalism.

Hetland leaves much out of the picture and fails to confront certain positions on the left that do not coincide with his. He makes no reference, for instance, to the government-promoted communes (community production units), whose existence contradicts the notion that Maduro is really a neoliberal in leftist disguise. Although Maduro had downplayed the communes for several years, more recently he has injected energy into them, declaring 2023 “the Year of the Communes.” Chris Gilbert explores this revitalization in Commune or Nothing! Venezuela’s Communal Movement and its Socialist Project, drawing extensively on personal observations and interviews throughout the country. Gilbert’s work shines light on the position of critical support for Maduro, a perspective that came to the fore at the founding congress of the Communard Union in March 2022. That point of view was articulated by Angel Prado, the head of El Maizal, the nation’s most successful commune, which hosted the event.[5] The following year, Maduro appointed Prado as Minister of the Communes. Despite his history of confrontations with the Venezuelan government and ruling party, Prado continues to view the state as a contested arena, where remnants of the “bourgeois state” are pitted against the communes and other popular forces.

The experience of Prado and the communes is clearly at odds with Hetland’s interpretation of the Venezuelan government under Maduro. Hetland makes no mention of critical supporters among writers and political figures both Venezuelans and non-Venezuelans, but refers extensively to the recently formed group “Comunes,” composed of leftists who supported Chávez and now demonize Maduro.

Similarly, in his discussion of the protests that followed the July 28, 2024 presidential elections, Hetland fails to take into account a viewpoint on the left that runs counter to his own. He writes: “The government responded to the largely peaceful protests with brutal repression, arresting around two thousand protesters.” There is a different side of the story coming from the Left, although the two sides may not be totally mutually exclusive. Following the two days of protest on July 29 and 30, Attorney General Tarek William Saab presented extensive evidence alleging that on those two days delinquents in cahoots with the Venezuelan right carried out attacks on symbols of the state: 11 Metro installations, 28 metrobuses, 27 police vehicles, 27 statues, 57 educational institutions, 10 National Electoral Council facilities, and 10 headquarters of the governing party. Prior to Chávez’s rise to power, Saab was a leading champion of human rights and his denunciations of violence instigated by the opposition deserve to be considered seriously, even if they are ultimately refuted.

Another example of Hetland’s lack of objectivity is his accusation that I justify political repression in Venezuela—an assertion he fails to substantiate. Given the gravity of the charge, there is no excuse for making it without carefully examining the facts. Hetland cites my use of the term “taking the gloves off” in reference to Maduro: “Therefore, while it may be regrettable that Maduro has engaged in repression (‘taking the gloves off’), this [according to Ellner] is more or less justified.” Yet my statement conveyed something quite different. What I actually wrote was: “Some left analysts fault Maduro for taking off the gloves and not abiding by the norms of liberal democracy. In some cases, the criticisms are valid but they have to be contextualized.”

Contextualization is not the same as justification. To take an extreme example, one may point out that NATO’s eastern expansion has long been a source of great concern for Russian leaders. The statement, however, does not necessarily signify support for Putin’s decision to invade Ukraine.

In fact, I criticized important aspects of Maduro’s “playing hard ball” and “taking the gloves off” strategy. I called the government’s official recognition of a small splinter faction of the Communist Party of Venezuela (PCV) – rather than the main party that included all the principal Communist leaders – “a minus for the Maduro government.” I also noted that the same tactic had previously been used against other opposition parties, which I stated “undeniably… flouted the constitution.”[6]

Hetland’s portrayal of my views reflect a broader trend in writing on the left that polarizes discussion on the Venezuelan government – in which Maduro is either demonized or viewed uncritically. This binary framing leaves little room for other positions, such as that of critical support for Maduro. At the outset of his article, Hetland alleges that I defend Maduro but with “caveats.” He then poses the question: “Is Maduro an anti-imperialist revolutionary with democratic legitimacy?” The very framing of the issue precludes a nuanced analysis. Rather than identifying the “caveats,” Hetland attempts to refute my central arguments by labeling the Maduro government anti-working class and corrupt. The “caveats” in my writing on Venezuela that he ignores, include my critique of Maduro – and, to a lesser extent, Chávez – for failing to seize favorable moments to deepen the transformation process and deliver decisive blows against corruption.[7]

Hetland would do well to take off the blinders and read Mao’s On the Correct Handling of Contradictions among the People in order to grasp the distinction between “secondary” and “antagonistic contradictions.” In my view, the tensions between Maduro and the PCV were initially of a “secondary” nature, and Maduro’s sectarianism contributed to the eventual rupture, which is now clearly beyond repair.[8] The failure of analysts (and political actors in the case of Maduro and the PCV) to appreciate the importance of nuances and assimilate Mao’s principle on enemies and allies obstructs serious discussion and debate. This, in turn, leads to errors and a missed opportunity to draw invaluable lessons from more than a quarter-century of Chavista rule.

In way of summary, the errors and shortcomings of the Maduro government cannot be pushed under the carpet or justified, but they nevertheless must be understood in context. That is because there is a direct correlation between the intensity of imperialist aggression and the ability of a government committed to real change to achieve its social, political and economic goals. Chávez recognized early in his rule that forging alliances with business sectors was necessary to offset the aggression waged by both domestic and foreign adversaries. What should have been clear to everyone within the movement was that such alliances were conducive to corruption and would generate pressure from allies to halt or reverse the process of change.

Since then, criticism that identifies the downsides of the policies of the Venezuelan government and defines political opportunities has been essential. But critics need to appreciate the fact that the challenges faced by Maduro are in many ways greater than those Chávez encountered, at least in the years following the regime change attempts of 2002-2003. These included the plummeting of oil prices beginning in 2015, Obama’s 2015 executive order that signaled an escalation of hostility from Washington, and the erosion of public enthusiasm which inevitably occurs in prolonged periods of sacrifices and hardship. Within this context serious errors were committed. But, due to the extreme polarization that has characterized the Chavista period including the Chávez presidencies, the struggle to rectify the errors had to come from within the movement, that is, from the governing party and its allies. This would not have necessarily been the case in a more relaxed political environment. Any frontal, unqualified attack on the government from a leftist perspective, particularly one that fails to grasp the severity of the current challenges, will ultimately be counterproductive.

 

---

*This article was originally posted by Links: International Journal of Socialist Renewal.

Endnotes:

[[1]] Trump’s National Security Advisor, John Bolton, in his The Room Where it Happened: A White House Memoir, hinted at the fact that the U.S. was behind the drone attack. Bolton wrote that after the incident, “Trump said to me emphatically… ‘Get it done…This is the fifth time I’ve asked for it.’” https://geopoliticaleconomy.com/2022/07/14/trump-john-bolton-coup-venezuela/

[[2]] Among the relatively recent books that document the Washington-engineered war on Venezuela are: Joe Emersberger and Justin Podur, Extraordinary Threat: The U.S. Empire, the Media, and Twenty Years of Coup Attempts in Venezuela (New York: Monthly Review Press, 2021); Anya Parampil, Corporate Coup: Venezuela and the End of US Empire (New York: OR Books, 2024); Timothy M. Gill, Encountering US Empire in Socialist Venezuela: The Legacy of Race, Neocolonialism and Democracy Promotion (Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2022); Alan MacLeod, Bad News from Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting (New York, Routledge: 2018).

[[3]]  The trade journals clearly indicated that the August 2017 executive order “targeted” the Venezuelan oil industry. That same year, The Economist pointed out that the oil sector had “suffered from disinvestment” and predicted that the Maduro administration would not remain in power beyond 2019. At the time, Hetland himself recognized the devastating impact of Washington’s measures on the Venezuelan economy. He wrote: “Beyond supporting the hardline opposition, U.S. actions have directly exacerbated Venezuela's crisis. The United States has pressured American and European banks to avoid business with Venezuela, starving Venezuela of needed funds... U.S. sanctions (increasingly supported by other countries) have also exacerbated the crisis.” The issue of the adverse effects of Washington’s actions against Venezuela between Obama’s 2015 executive order – which declared Venezuela a “threat” to U.S. national security – and the August 2017 order is important. The standard position of the Venezuelan right, supported by analysts including some on the left, is that the country’s economic crisis preceded the main U.S. sanction which was issued in January 2019 and was designed to cripple Venezuelan oil exports. This claim lets the U.S. off the hook for the hardship inflicted on the Venezuelan people and blames it entirely on Maduro’s misguided policies and corruption. Yet even John Bolton admitted that the U.S. sanctions under Trump were aimed at “driving the state-owned oil monopoly’s production as low as possible,” in an attempt “to crash Maduro’s regime.” Hetland, “The Promise and Perils of Radical Left Populism: The Case of Venezuela.” Journal of World Systems Research. Vol 24, no. 2, 2018, p. 289; The Economist Intelligence Unit, “Country Forecast Venezuela November 2017 Updater. Country Forecast, Venezuela.” New York, November, 2017.

[[4]] Steve Ellner, “Objective Conditions in Venezuela: Maduro’s Defensive Strategy and Contradictions Among the People.” Science and Society, vol. 87, no. 3, p. 389.

[[5]] Chris Gilbert, Commune or Nothing! Venezuela’s Communal Movement and its Socialist Project (New York: Monthly Review Press, 2023), pp. 126-139. 

[[6]] Ellner, “Maduro and Machado Play Hardball.”  NACLA: Report on the Americas, Spring, 2024, pp. 9, 11.  

[[7]] Ellner, “Class Strategies in Chavista Venezuela: Pragmatic and Populist Policies in a Broader Context,” in Ellner (ed.), Latin America’s Pink Tide: Breakthroughs and Shortcomings (Lanhan, MD: Rowman and Littlefield, 2020), pp. 180-184.

[[8]] Ellner, “Objective Conditions in Venezuela,” pp. 401-402, 408, 410.

https://links.org.au/neoliberal-and-authoritarian-simplistic-analysis-maduro-government-leaves-much-unsaid

 

 

Con Trump en la Casa Blanca, la influencia de EE. UU. en América Latina está en declive

Trump – quien más ha abrazado la noción de que América Latina es “nuestro patio trasero” – es quien más está alejando a los latinoamericanos

La indignación y la resistencia ante las políticas de intimidación de Trump, las deportaciones masivas y las represalias económicas se extienden por América Latina, aunque los grandes medios de comunicación apenas les presten atención. En contraste, es bien conocido la resistencia proveniente de Canadá y Europa Occidental, así como las protestas en las calles y las asambleas de ciudadanos en Estados Unidos, además de la gira “Luchando contra la Oligarquía” protagonizada por Alexandria Ocasio-Cortez y Bernie Sanders.

La oposición a las políticas de Trump en América Latina adopta múltiples formas. En países como México, los presidentes han forjado un frente común en torno al tema de los aranceles, que incluye a empresarios destacados y a algunos líderes de la oposición. Por su parte, mandatarios como Lula en Brasil impulsan iniciativas diplomáticas con el objetivo de consolidar una postura latinoamericana unificada frente a las medidas de Trump, fortaleciendo organismos regionales como la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC).

El repertorio de resistencia también incluye movilizaciones callejeras. La más reciente se llevó a cabo el 12 de abril, cuando panameños salieron a las calles en rechazo a la visita del secretario de defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth. El Frente Nacional por la Defensa de los Derechos Económicos y Sociales (Frenadeso), uno de los principales convocantes, denunció los planes encubiertos de Washington para establecer cuatro bases militares en el país. Las manifestaciones intimidaron al presidente derechista José Raúl Mulino. Aunque Frenadeso lo tildó de “traidor”, Mulino advirtió a Hegseth sobre los riesgos de llevar adelante la iniciativa. “¿Quieren armar un lío?”, le dijo, y agregó: “Lo que se ha montado aquí podría prender fuego al país”.

Frenadeso también denunció la capitulación de Mulino ante las presiones de Washington, que condujo a la salida de Panamá de la Iniciativa de la Franja y la Ruta impulsada por China.

Tres temas alimentan la resistencia contra Trump en América Latina: los aranceles, las deportaciones y la política de exclusión promovida por Washington. Esta última abarca tanto el aislamiento de Cuba y Venezuela del concierto de naciones latinoamericanas como la retórica y las acciones destinadas a expulsar a China del continente.

Las políticas de Trump también han intensificado la polarización que enfrenta a los gobiernos de izquierda y centroizquierda con una ultraderecha estrechamente alineada con Washington y, en particular, con el propio Trump. La indignación provocada por sus declaraciones incendiarias sobre el Canal de Panamá y el Golfo de México, así como su política de deportaciones masivas y aranceles, no hace sino fortalecer a las fuerzas progresistas latinoamericanas en detrimento de la derecha.

También estimulan el sentimiento antiestadounidense, que, según el columnista de Bloomberg Juan Pablo Spinetto, “está cobrando nueva vida en América Latina”. Spinetto señala que “la dureza de su política de ‘lo tomas o lo dejas’... dará un nuevo impulso al antiamericanismo…, debilitando el interés en cooperar y establecer objetivos comunes”.

En una muestra contundente de repudio a una de las muchas medidas infames adoptadas por la administración Trump, la primera ministra de Barbados, Mia Mottley, agradeció la labor del personal médico internacional cubano por su asistencia durante la pandemia de COVID-19. El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, anunció sanciones contra funcionarios del gobierno y sus familiares por su presunta “complicidad” en la promoción de las misiones médicas cubanas. La medida también amenaza con imponer restricciones comerciales a los países que colaboren con dichas misiones. Mottley afirmó que no cederá en su defensa de la cooperación médica cubana y agregó: “Si el costo de ello es perder mi visa para ingresar a Estados Unidos, que así sea. Lo que nos importa son los principios.”

Para colmo de males para Marco Rubio, durante una sesión conjunta celebrada en Jamaica, justo después de que el secretario de Estado elogiara las sanciones contra las misiones médicas cubanas, el primer ministro Andrew Holness lo desestimó, en efecto, con una declaración contundente. “En lo que respecta a los médicos cubanos en Jamaica, seamos claros: los médicos cubanos han sido increíblemente útiles para nosotros”, afirmó Holness. Declaraciones similares fueron formuladas por los primeros ministros de Antigua y Barbuda, San Vicente y las Granadinas, y Trinidad y Tobago.

Derrota en la OEA

El 10 de marzo, Albert Ramdin, de Surinam, fue elegido secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA) tras la retirada de su único contendiente, el canciller paraguayo Rubén Ramírez Lezcano. Los principales medios de comunicación internacionales en gran medida se guiaron por la afirmación del enviado de la Casa Blanca para América Latina, Mauricio Claver-Carone, quien aseguró que “el secretario general de la OEA será un aliado de Estados Unidos”. Claver-Carone agregó que el gobierno surinamés de Ramdin “va por el camino correcto en lo económico… está atrayendo inversiones extranjeras que no provienen de China”. Nada más alejado de la realidad. Ramdin se opone a las sanciones impuestas por Washington y defiende el diálogo con el gobierno venezolano de Nicolás Maduro. Muy distinto es el caso de su rival Ramírez, quien había prometido impulsar un “cambio de régimen” en Venezuela, Cuba y Nicaragua.

Además, China, en su calidad de país observador ante la OEA, respaldó la candidatura de Ramdin, mientras que los gobiernos de derecha y pro-Trump de Argentina y El Salvador apoyaron a Ramírez. Ramdin defiende la política de “una sola China”. Durante una visita a Pekín en 2006, declaró que su objetivo era “ampliar y profundizar” la relación entre China y la OEA, una estrategia que, evidentemente, sigue apoyando. En contraste, Paraguay es el único país de América del Sur que mantiene relaciones diplomáticas con Taiwán.

Ramdin debe su nominación no solo al respaldo unánime de las naciones caribeñas, sino también al apoyo conjunto de los gobiernos progresistas de Brasil, Colombia, Uruguay, Bolivia y Chile. Según se informó, la iniciativa de Lula respondió al viaje de Ramírez a Washington, donde sostuvo reuniones con asesores de Trump, tras lo cual se trasladó a Mar-a-Lago. Allí posó para fotografías con el propio Trump y Elon Musk, imágenes que fueron interpretadas como un respaldo virtual a su candidatura a la Secretaría General de la OEA.

A pesar de las felicitaciones de Marco Rubio, el reemplazo del incondicional de Washington, Luis Almagro, por Albert Ramdin como secretario general de la OEA seguramente no fue bien recibido por el gobierno de Donald Trump. La prensa de derecha fue más explícita. El portal argentino Derecha Diario advirtió que Ramdin, con una “preocupante trayectoria alineada con el socialismo… representa una amenaza para la independencia de la OEA y busca favorecer a los regímenes dictatoriales de izquierda en América Latina”. El artículo también afirmó que Ramdin ha reconocido que “las misiones diplomáticas de Surinam… trabajan ‘mano a mano’ con las de China”. Esta misma narrativa ha sido impulsada por el congresista republicano Chris Smith, miembro del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes y copresidente de la Comisión Ejecutiva del Congreso sobre China (CECC).

Si el pasado sirve de guía, no sería sorprendente que la administración Trump intente chantajear a la Organización de Estados Americanos (OEA) con la amenaza de recortar sus aportes financieros, que actualmente representan el 60 por ciento del presupuesto del organismo. De hecho, algunos asesores del presidente han planteado en privado esa posibilidad. Por cierto, Washington ya ha congelado sus “contribuciones voluntarias” a la OEA, lo que podría ser el primer paso en esa dirección. La eventual retirada total de Estados Unidos de una organización que considera hostil convergería con la visión del expresidente mexicano Andrés Manuel López Obrador, quien ha abogado por sustituir a la OEA por una organización latinoamericana inspirada en la Unión Europea.

Desafiando al Hegemón

Después de que Trump anunció un arancel del 25 por ciento a las importaciones mexicanas y canadienses, la presidenta de México, Claudia Sheinbaum, convocó una manifestación para el 6 de marzo en la plaza central de Ciudad de México con el fin de anunciar medidas de represalia. Aunque Trump pospuso la medida, Sheinbaum decidió llevar a cabo la concentración de todos modos, y la transformó en un festival para celebrar el repliegue de Washington.

Frente a una multitud estimada en 350,000 personas —algunas de las cuales portaban pancartas con lemas como “¡México se respeta!”— la presidenta Claudia Sheinbaum declaró: “No somos extremistas, pero tenemos claro que… no podemos ceder nuestra soberanía nacional… por decisiones de gobiernos extranjeros o potencias hegemónicas”.

El enfrentamiento con Trump ha contribuido a forjar un “frente común”, en palabras de Francisco Cervantes Díaz, presidente del principal organismo empresarial del país, quien aseguró que al menos 300 empresarios asistirían al mitin del 6 de marzo. También participaron en la movilización algunos miembros de la oposición mexicana.

Pero los dos principales partidos tradicionales del país, el Partido Revolucionario Institucional (PRI) y el Partido Acción Nacional (PAN), se negaron a cerrar filas con la presidenta. Desde un principio, responsabilizaron a la política antidrogas del partido gobernante MORENA de haber provocado las medidas adoptadas por Trump. Posteriormente, la abanderada del PRI-PAN, Xóchitl Gálvez, calificó de “desacertada” la amenaza de Sheinbaum de imponer aranceles de represalia. El episodio, en el que un “frente común” en torno a la presidenta se enfrenta a una oposición endurecida, es una muestra más del alto grado de polarización que atraviesa la política en toda la región.

La firmeza de Sheinbaum tuvo un fuerte eco en México, donde su nivel de aprobación alcanzó el 85 por ciento. Su reacción frente a Trump contrastó marcadamente con la actitud sumisa del primer ministro canadiense Justin Trudeau, quien acudió de inmediato a Mar-a-Lago tras el anuncio inicial de los aumentos arancelarios por parte de Washington. También el presidente panameño José Raúl Mulino sucumbió ante la presión.

La actitud civilizada de Sheinbaum, reflejada en el lenguaje mesurado que empleó, marcó la pauta para otros presidentes progresistas de la región. Al referirse a su estrategia, afirmó que “siempre es importante mantener la cabeza fría” al tratar con Trump. Su enfoque, basado en el pragmatismo y la flexibilidad, pero sin renunciar a la dignidad, contrastó con la reacción del presidente colombiano Gustavo Petro, quien inicialmente arremetió contra la política de deportaciones de Trump, pero luego dio marcha atrás.

Inmediatamente después del anuncio inicial de aranceles por parte de Trump, Lula y Sheinbaum sostuvieron una conversación telefónica en la que coincidieron en la necesidad de fortalecer a la CELAC como una alternativa a los vínculos comerciales con Estados Unidos. Al igual que Sheinbaum, Lula combinó la cautela con la firmeza; en un momento llegó a calificar a Trump de “bully”.

El activismo internacional de Lula tiene como objetivo promover una respuesta multilateral frente a la ofensiva arancelaria de Trump. A fines de marzo, viajó a Japón para recabar respaldo a un acuerdo aduanero propuesto entre ese país y el bloque del MERCOSUR, conformado por Brasil, Argentina, Uruguay y Paraguay.

El enfoque colectivo que proponen los gobiernos progresistas de América Latina frente a los aranceles excesivos, con Lula a la cabeza, contrasta de forma tajante con los acuerdos bilaterales impulsados por Estados Unidos en la región desde 2005. Fue precisamente en ese año cuando los presidentes progresistas latinoamericanos, liderados por Hugo Chávez, asestaron un golpe letal al multilateralismo estilo norteamericano en la forma del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), para disgusto del entonces presidente George W. Bush.

La polarización que enfrenta a los gobiernos progresistas, partidarios de la integración latinoamericana, y a aquellos de derecha, alineados con Washington mediante acuerdos bilaterales de libre comercio, se hizo plenamente visible en la cumbre de la CELAC celebrada en Honduras en abril. Los presidentes de derecha de Argentina, Paraguay, Perú y Ecuador brillaron por su ausencia, mientras que sus homólogos del espectro progresista —representando a Cuba, Colombia, México, Uruguay, Honduras y Venezuela— participaron activamente.

Especialmente significativa fue la insistencia de Lula en que los países de la región se desvinculen del dólar mediante el comercio en monedas locales. En una clara alusión a Trump, Lula afirmó: “Cuanto más unidas estén nuestras economías, más protegidos estaremos frente a acciones unilaterales”. Aún más explícita fue la anfitriona de la cumbre, Xiomara Castro de Zelaya, quien declaró: “No podemos salir de esta asamblea histórica… sin debatir el nuevo orden económico que Estados Unidos nos está imponiendo con aranceles y políticas migratorias”.

Los presidentes de Argentina y Paraguay, Javier Milei y Santiago Peña, se reunieron por separado en Asunción para rechazar la postura unificada de la CELAC en materia arancelaria. Sus respectivos representantes en la cumbre se negaron a firmar el documento final, denominado “Declaración de Tegucigalpa”, en el que se expresaba el rechazo a las sanciones internacionales unilaterales y a los aranceles impuestos por Donald Trump.

Ambas naciones objetaron el uso del término “consenso suficiente” por parte de Xiomara Castro para referirse al respaldo obtenido por la Declaración en la cumbre. Alegando que dicha expresión no existe en el derecho internacional, Paraguay cuestionó si el documento final pudiera emitirse en nombre de la organización e insistió, sin éxito, en que se reconociera oficialmente la postura disidente de ambos países. La cuestión de la idoneidad del término “consenso suficiente” fue retomada por sectores de derecha en toda la región. Pero el debate trascendió lo semántico: la intención era claramente desacreditar —cuando no sabotear— los esfuerzos encaminados a consolidar la unidad latinoamericana.

La Polarización que Perjudica a la Derecha

Las políticas de Trump han intensificado la extrema polarización en América Latina, desplazando a la centro-derecha tradicional y dando paso a una ultraderecha cada vez más influyente, al mismo tiempo que la izquierda ha ganado terreno en algunos países. Un caso emblemático es el de Venezuela. La deportación de 238 venezolanos desde Estados Unidos a una cárcel abarrotada en El Salvador, y de otros a Guantánamo, ha provocado indignación entre los venezolanos.

Algunos han salido a las calles a protestar, incluidos decenas de familiares que portan fotografías de las víctimas. Un cartel típico dice: “Jhon William Chacín Gómez – Es inocente”. La esposa y la hermana de Chacín Gómez declararon a la prensa que su único “delito” eran sus tatuajes. En una muestra de solidaridad con Venezuela y en desafío al clima represivo que impera en el país, manifestantes en El Salvador también exhiben pancartas con imágenes de presos venezolanos. El presidente Nicolás Maduro hizo un llamado a una “Venezuela unida para rechazar y protestar en las calles” contra lo que calificó como el “secuestro” de inmigrantes venezolanos.

El tema ha puesto en aprietos a la derecha venezolana, encabezada por María Corina Machado. Ella es plenamente consciente de que incluso la más leve crítica a la política de deportaciones de Trump podría costarle el respaldo del mandatario. Por tal motivo, ha expresado un firme respaldo  a Trump en este asunto. “Respetamos las medidas tomadas en el marco de la ley por gobiernos democráticos como el de Estados Unidos... para identificar, detener y sancionar al Tren de Aragua, y confiamos en el estado de derecho que impera en esas naciones democráticas”, declaró. Machado califica a la banda del Tren de Aragua como “el brazo ejecutor del régimen de Maduro”, reforzando así la narrativa de Trump que demoniza a los inmigrantes venezolanos.

El tema de las deportaciones ha profundizado aún más las divisiones dentro de la oposición venezolana. El sector más radical, que respaldó inicialmente la candidatura de María Corina Machado y luego la de su sustituto Edmundo González, se encuentra ahora fracturado. En abril, el dos veces candidato presidencial Henrique Capriles fue expulsado de uno de los principales partidos del país, Primero Justicia, debido a sus diferencias con Machado. Una de ellas gira en torno a las deportaciones. En relación con los venezolanos deportados, Capriles se preguntó: “¿Cuál es su delito? ¿Cuál es el criterio para probarlo?”. Acto seguido, exigió “respeto a los derechos humanos” y calificó de “inaceptable” la práctica de estigmatizar a todos los migrantes venezolanos como delincuentes.

José Guerra, dirigente de la oposición venezolana, me dijo: “No cabe duda de que el asunto de las deportaciones de los venezolanos está desempeñando un papel fundamental en la división de la oposición en dos bloques”.

El tema de las deportaciones es un ejemplo más de cómo las políticas de Trump debilitan – aunque sea de forma involuntaria – a la derecha latinoamericana y, en consecuencia, terminan favoreciendo a la izquierda.

La ironía de la Doctrina Monroe de Trump

Resulta irónico que el presidente del siglo 21 que proclama la Doctrina Monroe como piedra angular de la política de Estados Unidos hacia el sur del continente sea, al mismo tiempo, quien más ha alejado a América Latina de Washington. Desde la llegada de Trump a la Casa Blanca, se han sucedido una serie de hechos que auguran un deterioro aún mayor de las relaciones hemisféricas: la elección de un secretario general de la OEA que no comparte los objetivos del mandatario norteamericano, lo que podría desembocar en la retirada de fondos por parte de Washington o incluso su salida total del organismo; declaraciones de Trump que revelan una total insensibilidad frente al sentimiento nacionalista que predomina en la región; la utilización de los aranceles como arma política, con medidas especialmente duras contra Venezuela y Nicaragua que, a su vez, envían un mensaje de advertencia a gobiernos progresistas como los de Brasil, Colombia y Uruguay; la desarticulación de programas de asistencia exterior; y las deportaciones de inmigrantes a cárceles en países extranjeros. Además, la encarnizada campaña anti-china, que invoca la Doctrina Monroe, choca con la realidad de la expansión económica de China en el continente.

Si América Latina se aleja del campo estadounidense, no puede atribuírsele toda la culpa a Trump. Su intimidación y actitud matonezca no hacen más que acentuar el intervencionismo que históricamente ha caracterizado las acciones de Washington al sur del río Bravo. Los gobiernos progresistas de la región están hoy más decididos que nunca a ponerle freno.

*                                              *                                    *

Este artículo fue publicado originalmente en inglés en Jacobin.

Steve Ellner es editor asociado de la revista Latin American Perspectives y profesor jubilado de la Universidad de Oriente en Venezuela, país en el que residió durante más de cuarenta años. Su libro más reciente es Latin American Social Movements and Progressive Governments: Creative Tensions Between Resistance and Convergence, del cual es coeditor.

https://rebelion.org/la-influencia-de-ee-uu-en-america-latina-esta-en-declive/